朋友A执行老板的一项命令，得罪了很多客户。他说，我将自己当成机器人，“不作任何思考”执行命令，所以我没有责任。在说出这个论断时，他援引的例子是“二战”日本战犯在国际法庭上的例子——“作为士兵，我只是执行命令，所以我无责”。
他这样说，对吗？社会心理学家伯纳德·韦纳曾提出归因动机论，这是一个责任推断的理论，我们试用这个理论来分析。
先来看韦纳归因动机论中的完整推论：事件—>原因—>原因属性—>责任—>情感—>反应。用两个例子解释：
事件1：项目失败—>原因：努力不足—>原因属性：可控—>责任：负责—>情感：愤怒—>反应：惩罚
你交代同事Z完成一项工作，你知道他的能力是可以完成这项工作的，但因他努力不足（比如懒散），项目失败。你认为他负有不可推卸的责任，因此感到愤怒，从而对他实施扣绩效等惩罚。
事件2：阿尔茨海默病—>原因：遗传—>原因属性：不可控—>责任：无责 —>情感：同情—>反应：帮助
家中患有阿尔茨海默病的老人，又打翻了物件，好麻烦。但你认为引发该病症的原因是遗传的，患病老人对此不可控，即使他带来麻烦，你也会带着同情前去帮助。
为什么有些时候我们对某些人某些事有一种“无可奈何”的感受？也许是对于行为结果，你朦胧中早已推断到“原因的不可控”，因此不能迁怒。
我们回过头来重新分析朋友A事件，你认为他有责任吗？你对他是责备还是同情？我与朋友A重新谈论这事时，出现了分歧。分歧点出现在原因属性处。
事件：执行某行为得罪客户—>原因：执行命令—>原因属性：可控（他有自由意识）？不可控（避免惩罚）？
我认为他这个行为是可控的，也就是说，即使老板下了命令，他有自由意志，可以不执行。但朋友A作为当事人认为，不执行命令就会被惩罚，他不得不执行。
所以，事件在这里产生了分支：
事件：做某事—>原因：执行命令—>原因属性：有自由意志，原因可控—>责任：有责—>情感：愤怒—>反应：责备
事件：做某事—>原因：执行命令—>原因属性：避免惩罚，原因不可控—>责任：无责—>情感：同情—>反应：安慰
为了更进一步说明，我们可以看看韦纳的实验。假设有八个学生，他们刚参加了考试，有的学生得了高分（成功），有的学生得了低分（失败），你作为老师，知道每个学生的能力水平和准备考试的努力程度，现在，对他们做出评价反馈。评价表有三个维度：能力（高、低）；努力（高、低）；结果（成功、失败）。实验发现，相对于失败，成功的学生会获得更高的评价，也就是说，有更多的奖赏、更少的惩罚。
在能力与努力高低上的评分，对应四个类别：1.高能力高努力；2.高能力低努力；3.低能力高努力；4.低能力低努力。
实验发现，相对于低努力，高努力会让成功时得到更多奖励，失败时受到更少惩罚。换作社会正义情境，对他人“判罪”就会考虑他是否有犯罪心智，或是犯罪意图。而相对于高能力，低能力不论成功与否，都会得到更多的奖励、更少的惩罚。
可以看到，归因动机论关注原因而非理由；始于行为结果而非行动。
进一步，韦纳认为，责任推断与原因的三个维度有关系，它们分别是：原因来源（内在、外在）；可控性（可控、不可控）；稳定性（稳定、不稳定）。
什么是原因来源？美国社会学习理论家朱利安·罗特曾提出控制点理论，认为人在做归因解释时，是基于内部与外部的。内部指源自自身出发，外部指源自外界。归因动机论采用这个观点，但韦纳认为无论内在还是外在，都需要对原因的可控性进行划分。
什么是原因可控性？也就是，是否可控制。比如，前面谈到的“来自遗传的阿尔茨海默病”被视为内在原因，但不可控；“有能力但不努力不足”被视为内在原因，但可控。
什么是原因稳定性？原因解释是否超越时间的普遍性，则是原因稳定性属性。比如，低智力作为数学差的原因可被视为是稳定的，而因感冒导致考试差，则是短暂的。原因的稳定性会影响对未来的信念，包括对成功的期望，这是动机行为最重要的决定因素之一。
所以，我们就可以将能力/努力作为原因属性的划分，来源就可分为内在的和外在的；可控性可分为可控的与不可控的；稳定性则可分为稳定的与不稳定的。
想象一个日常情境：你在等约会对象，但他没有准时到达。你等了10分钟、15分钟、20分钟。在这段时间里，你内心可能情感翻腾：害怕坏事发生，担心自己找错了地方，为那个人迟到而生气等等。
那个家伙终于来了，但迟到了30分钟。意外和消极事件会刺激我们去探寻原因，所以你立即质问：“发生了什么事？为什么这么晚才到？”——像一个法官在寻找有罪或者无罪的证据。
他会说：“啊，外面景色很好，我遛了个弯儿。”这个解释可能激起你的愤怒，你立即宣布这人有罪，随后作出判决——我走了，你自己玩去。
但是，“罪犯”会寻求宽恕和轻判，他说，我遭遇了一些不好的事情，例如“我没有得到心仪的工作”，所以花了一点时间来平复心情，以免破坏咱们约会的气氛。这种减轻责任的方法被接受了，“罪犯”获得减刑，甚至撤销了刑罚——你们继续约会。
所以，归因动机论的基本隐喻是“人是法官”与“生活是法庭”。
备注：本文首发于《财新周刊》2023 年第 06 期。
